>>1
よかったよかった。

これで少なくとも最高裁判決が出るまでは、

「ＮＨＫが契約の締結を通知すれば、
承諾の意思表示がなくても２週間経過すれば契約が成立する」

などというキチガイ暴論は通らなくなった。

>>9
それがまかり通るなら長期の入院や出張で留守でもいつの間にか契約が結ばれることになるな

>>34
個人情報盗まれて見に覚えのない請求される犯罪が流行りですからなあ。
NHKもそれと同じですね

>>9
> 「ＮＨＫが契約の締結を通知すれば、
> 承諾の意思表示がなくても２週間経過すれば契約が成立する」

なにこれまじで？
まんまエロサイトクリック詐欺の手口でしょこれ？

>>1
どう考えても下田文男裁判長の判断が当然だろ

>東京高裁の別の裁判長

コイツの頭がおかしいだけだ

>>1
>ＮＨＫが契約の締結を通知すれば、
>承諾の意思表示がなくても２週間経過すれば契約が成立する」との判決

どこの馬鹿ですかこんな判決だしたのはｗ

>>1
申し込みと承諾という意思表示の合致があって初めて契約が成立すると
いうのはその通りなんだろうが、契約を結ぶ義務があるから契約が成立
していないにもかかわらず受信料を払え、というのはわけわからんな。

もっとも、意識不明の重症患者が搬送されてきて治療を開始した場合、医療
契約は誰と誰との間で結ばれて、本人の意思はどう解するとか、定型に
当てはまらないようなものは無数にあるとは思うけどな。

>>1 契約を結ぶ義務がある

義務に反しても罰則はないな　よしよし

>>1
さっさとコマーシャル入れるなり、スクランブル化すべき
韓国びいきの名ばかりの日本放送協会に必ず払う義務なんぞない

>>1
もうどっちでもいいから最高裁行っちゃおうぜ

>>113によれば、
>裁判の対象はNHKに住所氏名を教えて衛星放送の
>「契約のお願い」というテロップを消してもらった人。

とのことだ。それなら、契約する必要があると知りつつ契約してください
というテロップを消せと要求したのだから、契約するつもりなのだと受け
取るのが普通だろう。「契約する必要」が誰から見ても明らかに違法で
ない限りは。

なのに契約するつもりはないから金を払わない、というのは客観的に見て
矛盾した態度であるから、その言い分は通らない、という結論だ。


２週間云々というのは、全く異なった事例であるらしいから、法律構成
が異なってもおかしくはない。>>1の記者はアホなので、そういうことが
わからないのだろう。

>>154
そんなトラップ良いのか？ｗ

アプリケーションインストールするときのYesOrNoとおなじだな
でも現実、そんなんばっかになったら契約の概念はおかしくなるなｗ

>>154
テロップを消してもらった人は契約しろよw
>>1はNHKの犬じゃないのか？
勧誘員と話すらしてないのに契約成立するような印象を作りたいんだろう

>>2なら、ＮＨＫは民放へ

当然じゃんね

憲法の契約の自由に関連するから最高裁大法廷で結審せよ。

契約の義務はあるが契約を結ばない限りは
支払い義務はないってことだな

当たり前や。知らないうちに契約されてたら法治国家じゃない

こっちの方が理論的だな
横浜地裁の控訴審の判断はおかしい

スクランブル義務化はよ！

反日工作員のアジトを
日本ではＮＨＫといいます

>>14
アジトの一つだろ

>>15
アメ 読売 日経
韓国 毎日 フジ
中国 NHK 朝日

日本が無いw

>>61
日経はアメリカより中国よりだろ
もっといえば金の信奉者ってかんじ
インサイダーとか散々やってるし

つまりピンポンされても出なければ払う必要はないわけだ

>>20
裁判の対象はNHKに住所氏名を教えて衛星放送の
「契約のお願い」というテロップを消してもらった人。
この裁判でも未契約でも契約する義務があり、支払えという判決のようだぞ。

未契約でテロップは放置し、NHKが来ても
「帰ってください」とはっきり言えばいい。

NHKは中韓の犬だからな
受信料払ってるやつは馬鹿か売国奴

>>22
そーゆーことよねー。

ＮＨＫの受信料契約なんて憲法違反だろ。法の下の平等に反する。

通知後２週間で相手方の意思表示関係なく強制的に契約が締結する
これは契約ではなく義務だ

あたりめぇーだろ。前の裁判長は頭おかしんだって・・・

「承諾は必要」
当たり前や！！！www
なに言うとんねんコイツラw
そんな当たり前の事を裁判しとるんかいなw
狂っとるわw

「契約」の意味を知らない裁判官が存在するのか・・・

>>35
そもそも放送法自体が民法の特別法だからね
電気事業法、ガス事業法も同じように契約自由の原則を否定してる

>>46
電気、カスは供給側に対する契約の義務だろ。犬HKとは全然違うわ。

地上波はとりあえず公共放送維持することの建前は認めてもいいんだが
BSの根拠が全く分からん
必要な情報の受信や災害時にもBSいらんだろ

>>37
だよな
公共の大前提がないもんな
BS支払いの強制は明らかに矛盾する

NHK受信料絶対払いたくないから家にテレビ置いてない
テレビがなくても徴収可能になったら海外に引っ越ししてでも払わない
受信料払わないためなら何億円でも出す

>>38
さんせーーーーーーーーーーー。

本格的にテレビは不要だな。
テレビ面白いとか言ってる馬鹿もいるようだが

断れないとか末期もいいところ

この判決が近い将来のスクランブル化につながる事を期待する。
強制的な契約ってありえない。

承諾しないと契約は成立しないが、契約は義務だから受信料支払いはしなくてはいけない。
契約成立はしてないが受信料支払義務はある
受信料支払い義務に契約は必要ない・・ってことだろ・・なんだこれ

>>43
大きな矛盾があるな
放送法を改正しなければいけないってことだ

そうだよね。
それに解約の仕方も公示してないしさw

常識的な判決だな
この裁判官の名前はまともな奴として覚えておくべき

ＮＨＫが公共を目的とする報道を行う事が義務だが
ＮＨＫの放送の受信は国民の義務ではない。
こんな当たり前の事すら判断できない日本の司法は馬鹿。それだけの話。
そしてＮＨＫは公共の義務を果たしていない。こんな事も判断できない日本の司法はテロリスト。
腐っているよ。日本の司法は。

ぜひNHKニュースでやってほしいよな
公共放送の義務だろ
これを取り上げないんじゃ
自分たちに不利な報道はしない民放とやってることは同じになる

下田裁判長さんがまともな人でよかった

これは最高裁まで持って行って白黒はっきりすべき

まともな裁判官もいるんだな。
トンデモ判決出す裁判官にチェック機能とかはないのか。

もっと踏み込んで現行の放送法が時代にそぐわないって判断しろよ。
そのうえで国営放送へ移行して税金で運営すればいい。
ラジオ一局と研究所だけ残してリストラすれば余裕だろ。